Más perversión

En su número de noviembre de 2009, la revista Wired publicó un reportaje sobtre Twitter titulado Who’s in charge? (¿Quién está al mando?). La idea que se transmitía era sencilla: el pequeño grupo de personas que lanzó el servicio de microblogging allá por 2006 no tenía ni la más remota idea de lo que había puesto en funcionamiento. No la tenía cuando se escribió el artículo y es posible que sigan sin tenerla en estos momentos. Sabemos que Twitter es el medio de comunicación que más rápido ha crecido en los últimos diez años (se espera que alcance los mil millones de usuarios a finales de 2012, convirtiéndose en el primer servicio internáutico en llegar a esa cifra). Sabemos que hay unos cincuenta trabajadores en sus oficinas, pero que el número de personas que realmente trabajan para Twitter estaría más cerca de las 50.000, incluyendo a gigantes como Jeff Bezos o Douglas Bowman en la parte financiera. Y también sabemos que nos gusta contar qué hemos desayunado o mirar lo que ha desayunado Diablo Cody en menos de 140 caracteres. Más allá de eso, no sabemos nada. N-a-d-a. El servicio se ha vuelto masivo sin tener claro qué demonios era, mientras sus usuarios lo redefinían prácticamente en tiempo real. El artículo de Wired incluye extractos de una reunión interna que fue filtrada hace dos años: los jefes de estrategia de la compañía aún estaban planteándose cosas como «¿Estamos construyendo una nueva Internet?» o haciéndose a la idea, casi en voz baja, de que mil millones de personas tuiteando equivaldría, a efectos prácticos, a convertirse en el pulso del planeta.

Tres noticias del telediario de esta misma noche: Egipto, Vigalondo, Bisbal. Hace una semana estaba Álex de la Iglesia. Hace un mes, un jugador de fútbol hacía unos comentarios ofensivos (no recuerdo a quién ofendió exactamente) a través de su cuenta. Los medios han encontrado un nuevo filón: cuando uno tiene que redactar cincuenta notas de prensa al día, ¿qué hay de malo en hinchar hasta lo desproporcionado un tuit? ¿Qué daño puede hacer? Personalidades han informado de separaciones, muertes de seres queridos e incluso ataques violentos en sus respectivos Twitters, lo que nos lleva a pensar que nunca habían estado tan cerca de sus fans. Ahora podemos aspirar a que nuestro cantante preferido nos retuiteé un comentario elogioso y, quizá, aumentar nuestro número de followers en el proceso. Vuelvo a extraer un ejemplo de esa fuente inagotable de sabiduría contemporánea: Los Simpson. Cuando Homer se hace paparazzi, enuncia sus razones de una manera muy sencilla: «Mira a esos famosos: yo los conozco a todos y ellos ni siquiera saben de mi existencia». Una vez más, una frase del personaje sirve para sintetizar un síntoma de la sociedad moderna, y… Un momento, yo ya he escrito sobre esto. Cuidado, autocita: «Ahora, el famoso no es una entidad sagrada, sino un conjunto vacío que nosotros podemos rellenar a nuestra voluntad, un juguete que, en nuestras manos, produce un placer muy parecido a la blasfemia. O a la venganza.»

Mientras escribo estas líneas, #turismobisbal sigue siendo trending topic y la campaña de acoso a Vigalondo ha alcanzado cotas de paroxismo larrydavidiano. Los dos pueden parecer casos complementarios, pero no lo son tanto: el primero representa un problema que podríamos definir como La Pesadilla del Agente —el famoso ya no redacta comunicados, ya no pasa por el filtro del gabinete de prensa, sino que habla directamente a un público que, en ocasiones, parece(mos) deseoso de que meta la pata para descorchar el champán—; mientras que el segundo es un perfecto ejemplo de algo más complejo y que, de hecho, es la tesis de este enmarañado post (lo siento, está escrito desde la rabia). Hablo de que aún no sabemos de qué es Twitter y, por tanto, no distinguimos entre el que desea de corazón que las pirámides vuelvan a ser transitadas y el que está realizando una construcción metalingüística que no tiene absolutamente nada que ver con sus deseos de corazón. No todos los famosos utilizan Twitter para contar lo que están pensando de verdad, igual que no todos los escritores publican memorias o reportajes en profundidad. Algunos escriben ficción. Del mismo modo, algunos twitteros utilizamos la herramienta para construir cosas que pueden o no tener que ver con nuestra experiencia real. Es muy probable que el oyente de César Vidal desconozca esto y, por tanto, crea de verdad que un director de cine ha lanzado una consigna antisemita a través de internet. La función de los medios debería ser, entonces, la de explicarle a ese oyente por qué no es así.

Por favor, ahora no vengáis a decirme que soy un ingenuo y que debería saber muy bien a qué atenerme cuando hablamos de César Vidal, o de las luchas de poder entre grupos empresariales, o de todo eso. Estoy hablando de dar forma entre todos a una herramienta que bien podría llegar a convertirse en el pulso del planeta: ¿por qué demonios no podemos empezar desde ya a tender puentes para usarla sabiamente, en lugar de hacer con ella lo que hemos hecho con todas las demás? ¿Por qué tenemos que resignarnos a pertetuar la perversión mientras nos miramos el ombligo en menos de 140 caracteres? ¿Por qué nos enfrentamos al cambio con mentalidad de caverna?

EDITO: Al mismo tiempo que este post era redactado, Nacho redactaba su último. Ha sido, efectivamente, una época fantástica, pero el final no pudo ser más descorazonador y prematuro. Se va un titán.